在和客户交流的过程中，经常有人问到推荐信的问题，特别是遇到RFE（补件通知）的时候，更是焦虑得睡不着。 

有位朋友就跟我分享过他的经历，他在准备RFE回复时，想找几位引用过自己工作的教授来写推荐信，结果全都婉拒了。 

后来他联系到了三位美国教授和一位墨西哥教授，这几个人虽然没有引用过他的文章，但和他之前的项目比较熟悉，能够评价他的贡献。 

他心里还是没底，问我这样能不能行，会不会移民官一定要看到“引用过”的证据才认可。 

这个问题其实挺典型的，很多申请人都有类似困惑。因为网上有不少帖子都在强调，推荐人最好是引用过你工作的专家，这样说服力最强。 

于是很多人就误以为，推荐信必须得符合这个条件，否则没戏。其实从专业角度来看，这种理解有点过度了。 

移民官在看推荐信时，确实会关注推荐人和申请人的关系，但他们真正关心的不是“有没有引用过”，而是推荐人是不是独立、有没有足够的专业地位，以及推荐信内容能不能支撑你在申请里主张的贡献和影响。 

先把基本逻辑讲清楚。推荐信大体分为两类，一类是Dependent recommendations，也就是依赖型推荐信，通常来自合作者、导师或者同事。 

这类推荐信的优势在于能给出第一手的细节，比如你在某个项目里做了什么，解决了什么难题，和团队的关系怎样。这些信息外人没法提供，所以很有价值。 

另一类是Independent recommendations，也就是独立型推荐信，来自没有合作关系的业内专家。 

这类信的价值在于能体现你在领域里的影响力，说明你的成果已经被同行认可。移民官最喜欢看到的，是这两类信结合在一起，互相补充。 

很多人担心，如果引用过你文章的教授拒绝帮忙，就会导致材料不够硬。这种担心可以理解，但没必要过于纠结。 

引用固然有说服力，但不是唯一的标准。换句话说，有引用的独立推荐信最好，但没有引用，只要推荐人能从独立角度写出你的贡献和影响，照样有用。 

比如你找到的几位教授，如果他们能明确写出对你某个项目的了解，讲清楚你在里面扮演的角色、你的方法或者成果如何推动了研究，那这封信就很有分量。 

当然，如果能同时找到一些更“独立”的推荐人，比如现在合作过的一作、在行业里担任研究科学家或教授的同行，他们往往更愿意帮忙写推荐信。 

这类人虽然和你有一定合作关系，但在移民官看来，依旧属于可以接受的推荐人群体，尤其是当他们能结合自己的学术地位来评价你的工作时，效果也不错。 

那移民官到底在看什么呢？核心有三点。 

第一，推荐人有没有足够的学术或行业地位。 

教授、资深研究员、行业里有声望的专家，他们的话会更有分量。 

第二，推荐信的内容是不是具体。 

光是说“某某很优秀”“对领域有贡献”是不够的，必须要结合实际例子，写出成果是什么，影响体现在哪里。 

第三，推荐人是不是能够从一个相对独立的角度来评价，而不是完全基于合作关系。 

独立视角能增强信的说服力，但独立不等于必须引用过文章。只要推荐人能站在领域专家的位置去谈你的价值，这样的信一样有意义。 

所以我的建议是，不要把“引用过”当成刚性要求。引用只是一个增强说服力的因素，但不是唯一入口。 

真正重要的是，推荐信的整体布局和互补性。有的推荐信负责讲细节，有的负责突出影响力，有的强调你在行业里的认可度。 

这样组合起来，才能形成完整的证据链。在RFE阶段，移民官想看的就是申请人能否补足之前材料的漏洞，把逻辑补完整。 

如果你能让几封推荐信各有侧重、互相印证，那效果往往比硬凑几位引用者更好。 

我还想提醒一点，推荐信的质量比数量更重要。 

有的申请人拼命去找十几封信，结果内容重复，移民官看了几封就觉得没新意，剩下的也不会仔细看。 

相比之下，五六封高质量、角度多样的推荐信，效果会更好。RFE本质上是一个“再解释”的机会，不是拼数量的游戏。 

在准备推荐信的时候，还要注意证据的配合。比如你找不到引用者，那你可以在补件材料里把引用数据本身整理出来，结合推荐信去说服移民官。 

推荐人写“申请人的成果已经在我们领域产生广泛影响”，那你最好同时提供一些引用情况的列表，哪怕推荐人没引用过你的文章，但他认可的事实和你提供的数据能对上，就能增强可信度。 

总结一下，RFE阶段的推荐信准备，不必死盯着“引用过”的教授。 更重要的，是让推荐人有资历、有角度，推荐信内容具体、互补，把申请人的贡献和影响力讲清楚。 

独立和依赖推荐信合理搭配，结合其他证据去支撑，这是打动移民官的核心逻辑。

更多美国移民项目信息，欢迎拨打麦克斯出国7*24小时客户服务热线：400-698-3225，或者添加小助手微信：maxchuguo 进行咨询，我们有专业的移民顾问和律师团队，专业度高，实践经验丰富，可以根据您的具体情况为您量身定做专业的移民计划，快来咨询吧！